“قانون 3 · 5” برای تعداد هابولها نقض شد … چالش با حکم لی جائه یونگ همچنان


[ad_1]

لی ژونگ ، معاون رئیس جمهور سامسونگ ، متهم به رشوه خواری کوک جونگ نونگدان ، در جلسه دادرسی در دادگاه عالی سئول در 18 سپتامبر شرکت کرد. خبرنگار پارک جونگ مین

“این پرونده بخشی از پرونده Gukjeong Nongdan است ، اما از طرف دیگر ، ادامه ادعاهای رشوه و اختلاس با مدیریت عالی سامسونگ است که هر بار که قدرت سیاسی تغییر می کند ، تکرار می شود.”

دادگاه کیفری 1 دادگاه عالی سئول (معاون قاضی یونگ جون یانگ ، سانگ یانگ سن ، کانگ سانگ ووک) که لی جئونگ معاون رئیس سامسونگ را به دو سال و شش ماه زندان محکوم کرد ، به متهمان گفت. از جمله لی ، در جمله 18 این در تصمیم گیری چیز کمی نیست.

معاون رئیس جمهور لی که در دادگاه اول به پنج سال زندان و پس از دو سال و شش ماه زندان در دادگاه دوم به پنج سال حبس تعزیری محکوم شد ، انتظار می رود برای اعدام در آن دادگاه مشروط شود. مبلغی که توسط دیوان عالی کشور به عنوان رشوه در نظر گرفته شد 5 میلیارد وون افزایش یافت و در مجموع 8.6 میلیارد وون به عنوان رشوه و اختلاس شناخته شد ، اما از اولین دادگاه دادگاه ابطال و بازگرداندن مجدد خواست خود را برای تجدید نظر در حکم از نظر ” پزشکی (قابل بازیابی) در دادگاه “. زیرا.

در واکنش به این موضع قوه قضائیه ، سامسونگ بلافاصله كمیته انطباق را ایجاد كرد و معاون لی رئیس جمهور حتی از مردم عذرخواهی كرد. به اصطلاح “3.5” ، هنگامی که رئیس جمهور فقید لی كون هی ، پس از دریافت “3 سال زندان و 5 سال مشروط” به زندگی روزمره بازگشت ، مهم نیست چقدر رهبران chaebol ، از جمله سامسونگ ، هیوندای موتور شرکت ، SK ، Hanwha و LIG ، جنایات جدی مرتکب شدند. به نظر می رسد “قانون” در مورد معاون رئیس جمهور لی نیز اعمال خواهد شد.

با این حال ، تصمیم قاضی غیرمنتظره بود. قاضی گفت: جای تأسف است که سامسونگ ، بزرگترین شرکت کشور و یک مبتکر افتخار جهانی ، هر بار که قدرت سیاسی خود تغییر می کند ، درگیر جرم می شود. نگفتی؟ ”

لی بیونگ چول ، بنیانگذار فقید سامسونگ ، در زمان دولت Park Chung-hee درگیر یک “پرونده قاچاق ساکارین” بود ، اما مشخص شد که وی از پیگرد قانونی پرهیز کرده و 22 میلیارد رشوه دریافتی را به دولت Chun Doo-hwan ارائه کرده است. . “رئیس جمهور لی كون هی متعاقباً در ظن عدم تأمین مالی و رشوه خواری مشاركت داشت” در زمان رژیم رو رو تائه وو ، اما وی از دستگیری فرار كرد و به شرط آزادی مشروط آزاد شد. وی همچنین به دلیل “پرونده شلخته سامسونگ” در دهه 2000 تحت پیگرد قانونی قرار گرفت ، اما از “قانون 3.5” نیز بهره برد.

حدود 20 سال بعد ، امتیاز پیگرد قانونی و مانعی معاون رئیس جمهور اجرا نشد و ارزیابی شد که “اساس تصمیم دادگاه در مورد تعداد کل تغییر کرده است”. دادگاه بدوی و سازش صمیمیت و تلاش های معاون رئیس جمهور لی برای اطمینان از اثربخشی کمیته انطباق را ستود ، اما توضیح داد که به دلیل عدم تأمین سطح پیشگیری و نظارت بر گونه های جدید قادر به در نظر گرفتن حکم نیست. خطراتی که ممکن است در آینده بوجود بیایند. .

اگر قاضی متقاعد می شد که احتمال تکرار “جعل فساد” از طریق کمیته انطباق وجود ندارد ، نتیجه متفاوت بود.

از طرف دیگر ، از آنجا که دادگاه برای اولین بار متهم را به کمیته انطباق معرفی کرد ، که عامل رسمی مجازات نبود ، روند اعتبار از دست رفت و انتقاد از نامناسب بودن مجازات دو سال و شش ماه آسان نیست.

با توجه به معیارهای مجازات دیوان عالی کشور ، نتیجه گیری شد که معاون رئیس جمهور لی باید به جرم فرار و محكومیت به مجازات قانونی به كمترین مجازات از 4 تا 7 سال حبس محكوم شود.

استانداردهای مجازات توصیه می شود ، اما وقتی تصمیمی خارج از استانداردهای مجازات گرفته می شود ، دلیل آن باید مطابق با قانون سازمان قضایی بیان شود. از آنجا که استانداردهای مجازات معمولاً درجه ای از انطباق 90٪ یا بیشتر را نشان می دهند ، معمولاً انعکاس شرایط ویژه ای که در آن انحراف از استانداردهای مجازات اجتناب ناپذیر است ، معمول است.

اما از جمله دلایل صدور حکم دادگاه در آن روز ، نکته جدید که با رای دیوان عالی کشور متفاوت است ، این است که “هیچ کشوری وجود ندارد که بتواند به عنوان کمک مالی منفعل در نظر گرفته شود زیرا رئیس جمهور سابق ابتدا تقاضای رشوه کرده است.” اگرچه معاون رئیس جمهور لی اعتراف کرد که برای کمک به ارث بردن گروه سامسونگ “درخواست غیر صادقانه” و “رشوه فعال” ارائه می دهد ، در عین حال او تفسیری ضد و نقیض از منفعل بودن آغاز جنایت ارائه داد.

در مورد این تصمیم ، گروه های جامعه مدنی مانند همبستگی مشارکت ، فدراسیون عدالت اقتصادی (Gyeongsilyeon) و دموکراسی اقتصادی 21 بلافاصله انتقاد کردند و گفتند: “زیرا دادگاه ، برخلاف هدف تصمیم ،” رشوه خواری منفعل “را تشخیص داد. دیوان عالی کشور ، جغد پنبه ای به روشی متعارف مجازات شد. ”

وی همچنین خاطرنشان کرد: شرکتی که قربانی یک جرم سو m استفاده توسط یک مدیر عامل شده بود ، پرونده غیرمعقولی ایجاد کرده است که می تواند به عنوان یک عامل “وضعیت پس از جرم” در نظر گرفته شود تا شرکت پس از مرگ ایجاد کند. سازمان کنترل انطباق این نگرانی وجود دارد که این تصمیم مبنایی برای ارتکاب جرایمی مانند اختلاس و سو m استفاده توسط رئیس چابول باشد.

معاون قاضی دیوان عالی کشور گفت: جدا از جنجال در مورد زندان و بازداشت زندانی ، قضات به طور فعال زمینه های تخفیف را ارائه دادند که در آیین نامه وجود نداشت و سپس تصمیم گرفتند که بعداً آن را پوشش دهند یا خیر. “مشخص شد که مشکل بیش از حد زیاد است.”

[ad_2]

Leave a reply

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *